Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований

Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Статья 130 АПК РФ. Соединение и разъединение нескольких требований». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.

Содержание

1. Комментарии к ст. 130 АПК РФ

2. Процессуальные процедуры и сроки

3. Объединение дел в одно производство в арбитражном суде

4. Выделение дела в отдельное производство апк

5. Судебная практика: Заявление об объединении дел в одно производство: образец, пример +пример

6. Групповой иск в арбитражном процессе

7. Основания объединения гражданских дел в одно производство

8. Объединение дел: плюсы и минусы

9. Может ли прокурор быть истцом в суде

10. Объединение дел в Арбитражном процессе и рассмотрение дел с начала

11. Объединение дел супругов в процедуре банкротства! Полезная практика!

12. Объединение дел в одно производство АПК пленум

Предлагается сохранить в ст. 37 АПК РФ возможность использования договорной подсудности, которая позволяет соглашением сторон изменить территориальную подсудность дела по своему усмотрению, только по делам с участием иностранных лиц.

Комментарии к ст. 130 АПК РФ

1. Возможность и правомерность соединения в одном заявлении нескольких требований, связанных по основаниям возникновения или представленным доказательствам, отнесено законодателем к усмотрению прежде всего самого истца. Арбитражный суд может лишь после принятия иска к своему производству выразить по этому поводу свое согласие либо несогласие, аргументируя всякий раз собственную точку зрения.

Долгое время в вопросах соединения исков господствовала так называемая рациональная теория, отражением которой являлись законодательные регламенты. В соответствии с ней заявленные требования должны быть строго формализованы и автономны, предъявляться в удобном для их судебного рассмотрения виде.

Действующий арбитражный процессуальный закон указывает на то, что законодатель отходит от рациональной теории соединения исков. Он не только сохранил обязательное и ограниченное соединение исковых требований, но и ввел их свободное соединение.

Соединение нескольких требований по основаниям возникновения указывает на их идеальную совокупность. Одни и те же фактические обстоятельства порождают несколько самостоятельных, по существу взаимосвязанных требований.

Основания иска представляют собой не просто фактические обстоятельства, а их родовое понимание, не ограниченное конкретным набором юридически значимых фактов. Поэтому проистекающие из такого понимания фактических обстоятельств требования отражают необходимость в защите нарушенных прав и законных интересов заявителя сообразно его обращению.

Ничто не мешает их раздельному рассмотрению, но это приведет к отсроченной судебной защите всей совокупности нарушенных субъективных гражданских прав, неоправданным затратам процессуального времени, повторному рассмотрению одних и тех же фактических обстоятельств, а при рассмотрении взаимосвязанных требований разными судьями может породить самое неприятное явление, именуемое конкуренцией судебных актов.

Соединение нескольких требований по представленным доказательствам имеет сходные выводы в сравнении со связанностью требований общими фактическими обстоятельствами. Это вызвано тем, что доказательства представляются в обоснование искомых фактических обстоятельств, с наличием или отсутствием которых законодатель связывает известные правовые последствия.

Соединение нескольких требований по их основаниям или представленным доказательствам следует отличать от соединения требований при процессуальном соучастии (ст. 46 АПК). То есть соединение требований необходимо отличать от соединения лиц, участвующих в деле.

Множество лиц на стороне истца или ответчика обусловлено наличием у них общего права либо общей обязанности. Соединение лиц может иметь место между истцом и третьим лицом с самостоятельными требованиями на предмет спора.

Поскольку соединение требований происходит по субъектам, постольку такое соединение именуется в арбитражном и гражданском процессе субъективным.

Если же имеет место соединение нескольких требований одного лица к другому лицу, то указанное соединение именуется объективным.

2. Законодатель предоставляет арбитражному суду первой инстанции полномочие на объединение в одно производство нескольких однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, для их совместного рассмотрения.

Наличие такого полномочия позволяет арбитражному суду произвести объединение дел независимо от формальных признаков их связанности основаниями возникновения споров и представленными доказательствами.

Названная необходимость часто обусловлена однородностью требований, что характерно для так называемых серийных дел, отличающихся аналогичным характером предмета спора, аналогией в основаниях их возникновения, сходными средствами доказывания.

Понимание однородных дел шире, чем однородных требований. Однородные дела обусловлены повторяющимися однотипными сделками в рамках сложившихся длительных хозяйственных связей между партнерами по экономической деятельности либо характером самой деятельности, предполагающей вступление одного хозяйствующего субъекта во множество однотипных договорных и внедоговорных правоотношений с другими хозяйствующими субъектами.

Примером последнего могут служить требования страховой компании к другой страховой компании суброгационного характера на основании большого количества страховых полисов, выданных в порядке обязательного страхования рисков ответственности за причинение вреда источниками повышенной опасности.

Законодатель обращает внимание арбитражного суда на недопустимость создания риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по однотипным делам, поскольку каждый судебный акт обладает свойством общеобязательности.

Подобную коллизию преодолевать очень сложно, поэтому арбитражные суды ориентированы на объединение в одно производство нескольких дел по связи оснований их возникновения и представленных доказательств, по признаку однородности дел, а также в иных случаях, порождающих риски возникновения недопустимой конкуренции судебных актов.

Объединение дел в одно производство может иметь место как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по инициативе самого арбитражного суда.

Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей совокупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.

Объединение множества однородных и неоднородных дел возможно только после того, как требование по каждому из них будет принято к производству. До вынесения арбитражным судом определения о принятии искового заявления к производству гражданского дела как такового не существует. В арбитражном суде имеются лишь исковые материалы с присвоенным им входящим номером, имеющим потенциал преобразования в совпадающий с ним номер дела.

3. Арбитражный суд первой инстанции уполномочен не только на объединение нескольких дел в одно производство, но и на процессуальные действия противоположной направленности, когда одно или несколько соединенных в одном производстве требований выделяются в самостоятельное производство, подлежащее автономному рассмотрению.

Заинтересованному истцу редко приходится убеждать арбитражный суд в целесообразности совместного рассмотрения множества заявленных требований, соединенных в рамках одного производства. Раздельное рассмотрение требований может быть продиктовано только целями повышения эффективности при отправлении правосудия.

Полномочие по выделению требования (требований), принятого к производству в совокупности с другими требованиями, в отдельное производство используется арбитражным судом крайне редко. Это объясняется тем, что нечасто возникает целесообразность их раздельного рассмотрения. Последняя может быть связана с необходимостью выделения части требований для скорейшей защиты другой части нарушенных прав, которые имеют для заявителя ключевое значение и перспективу оперативного рассмотрения.

Выделение отдельного требования в самостоятельное производство сопряжено с необходимостью его учета с присвоением самостоятельного номера.

В подавляющем большинстве случаев целям полноты в судебной защите нарушенного права служит, напротив, совместное рассмотрение всего множества требований, находящихся между собой в неразделимых связях.

4. Законодатель указывает на возможность объединения дел и выделения требований в отдельное производство до принятия окончательного судебного акта по результатам рассмотрения дела судом первой инстанции.

Из этого следует вывод о том, что арбитражный суд не связан иными сроками и периодами, в течение которых он должен принять меры к объединению или разъединению дел.

Очевидно, что более раннее принятие решения по объединению либо разъединению дел будет и более своевременным. Однако арбитражный суд может прийти к убеждению по указанному поводу и в конце судебного следствия. Например, если убедится в том, что отдельно взятое требование нуждается в длительной дополнительной подготовке, а другие требования могут быть беспрепятственно разрешены в ближайшем судебном заседании.

5. Объединение нескольких дел в одно производство и выделение требования (требований) в отдельное производство оформляется не иначе, как судебным определением, копия которого направляется лицам, участвующим в деле, для сведения.

Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о его истребовании (ч. 4 ст. 66 АПК РФ). Указывать конкретные реквизиты такого доказательства или прикладывать к ходатайству доказательства, подтверждающие его нахождение у другого лица, не требуется. Однако придется:

обосновать отсутствие возможности самостоятельно его получить;
указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством;
указать причины, препятствующие получению доказательства и место его нахождения.

Напомним, что не представившее истребуемое доказательство без уважительной причины лицо может быть судом оштрафовано (ч. 9 ст. 66 АПК РФ). Наложение штрафа не освобождает его от обязанности доказательство представить (ч. 11 ст. 66 АПК РФ).

Пленум ВС РФ в п. 38 Постановления № 46 выделил уважительные причины. К ним относятся следующие причины:

связанные с отсутствием у лиц по независящим от них обстоятельствам сведений об истребовании у них доказательств,
связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно направить в суд соответствующие доказательства или сообщить необходимую информацию (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории РФ либо на ее части).

Отдельно отмечено, что не будут считаться уважительными следующие причины:

необходимость согласовать с вышестоящим органом (иным лицом) вопрос о направлении в суд истребуемых доказательств;
нахождение представителя лица в командировке (отпуске);
кадровые перестановки;
отсутствие в штате организации юриста;
смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске) и иные внутренние организационные проблемы.

Если сторона по ст. 161 АПК РФ подает заявление о фальсификации доказательств (а сделать это можно только в письменной форме), то в нем должно быть указано:

какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и
в чем выражается фальсификация.

Также в п. 40 Постановления № 46 Пленум ВС РФ отметил, что в процесс может быть привлечен специалист не только по инициативе арбитражного суда, но и по ходатайству лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 55.1, ч. 1 ст. 87.1 АПК РФ). В связи с этим признан недействующим п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 № 59 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 № 422‑ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам”». Он, напомним, гласил, что специалист может быть привлечен в процесс только по инициативе арбитражного суда.

Процессуальные процедуры и сроки

Заявления о возмещении судебных расходов, поданные после принятия итогового судебного акта, предлагается рассматривать по правилам упрощенного производства (ч. 2 ст. 112 АПК РФ). По мнению ВС, это позволит суду ускорить их рассмотрение и оптимизирует процедуру проверки итоговых судебных актов, принятых по результатам рассмотрения данных заявлений.

Для дальнейшего развития института профессионального представительства предлагается установить обязанность прилагать к исковому заявлению, апелляционной, кассационной, надзорной жалобам копии документов о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности представителя, подписавшего обращение в суд, либо документов, удостоверяющих его статус адвоката, патентного поверенного, арбитражного управляющего, единоличного органа управления организации (ст. 126, 260, 277, 291.3, 308.2 АПК РФ).

Предлагается увеличить сроки отложения судебного разбирательства председателем суда, его заместителем (ч. 5 ст. 158 АПК РФ), перерыва в судебном заседании (ч. 2 ст. 163 АПК РФ), изготовления решения, определения в полном объеме (ч. 2 ст. 176, ч. 2 ст. 184 АПК РФ), рассмотрения апелляционной, кассационной жалобы (ч. 1 ст. 267, ч. 1 ст. 285 АПК РФ), рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (ч. 61 ст. 268 АПК РФ).

Полномочия продления срока рассмотрения дела по указанным в процессуальном законе основаниям будет иметь заместитель председателя арбитражного суда (ч. 2 ст. 152 АПК РФ). Закрепляется возможность продления срока рассмотрения дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов (абз. 2 ч. 1 ст. 200 АПК РФ).

Как считают в ВС, нововведение не обернется общим увеличением процессуальных сроков в арбитражном процессе, поскольку как минимум половина всех дел будет продолжать рассматриваться арбитражными судами в кратчайшие сроки в порядке приказного и упрощенного производства — в течение 10 дней и 2 месяцев соответственно.

Законопроектом также предлагается оптимизировать порядок выдачи исполнительного листа, указав в ч. 1 ст. 319 АПК РФ, что в случае принятия арбитражным судом обеспечительных мер, наложения штрафа исполнительный лист выдается арбитражным судом, принявшим такие меры.

Объединение дел в одно производство в арбитражном суде

Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018)

«О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.09.2018 N 33

«О признании не подлежащим применению абзаца третьего пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»

Федеральный закон от 03.08.2018 N 295-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края»
Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

«О несостоятельности (банкротстве)»
Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ (ред. от 27.06.2018)

«Об образовании в Российской Федерации»
Федеральный закон от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»
Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«Об исполнительном производстве»
Федеральный закон от 29.07.2018 N 265-ФЗ

«О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 03.08.2018 N 291-ФЗ

«О специальных административных районах на территориях Калининградской области и Приморского края»
Федеральный закон от 09.07.1999 N 160-ФЗ (ред. от 31.05.2018)

«Об иностранных инвестициях в Российской Федерации»
Федеральный закон от 14.03.2002 N 30-ФЗ (ред. от 29.07.2018)

«Об органах судейского сообщества в Российской Федерации»
Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 03.08.2018)

«Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 04.08.2018)
Федеральный конституционный закон от 28.04.1995 N 1-ФКЗ (ред. от 29.07.2018)

«Об арбитражных судах в Российской Федерации»
Федеральный закон от 03.08.2018 N 340-ФЗ

«О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»
Федеральный закон от 07.06.2013 N 108-ФЗ (ред. от 23.04.2018)

«О подготовке и проведении в Российской Федерации чемпионата мира по футболу FIFA 2018 года, Кубка конфедераций FIFA 2017 года и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»

Возможность объединения нескольких однородных либо неоднородных дел в одно производство позволяет реализовать идею процессуальной экономии, ускоряет рассмотрение всей со��окупности объединенных дел, обеспечивает более эффективную защиту нарушенного права.

Жилищные споры
- Не приобретший право пользования жильём
- Основания предоставления жилья по соцнайму
- Причинение вреда жилому помещению
- Как расслужебить жилье?
- Как выписать из квартиры человека через суд?
- Особенности пользования телефоном в коммунальной квартире?
- Что нужно знать о регистрации
- Услуги по жилищным спорам
Признание прав собственности
- Услуги по оформлению права собственности
- Признание права собственности в результате недействительности сделок
- Признание права собственности на самовольную постройку
- Приобретение квартиры в новостройке по предварительному договору
- Признание права собственности в суде
- Вексельная схема покупки квартиры в новостройке
- Оформление новостройки в суде
- Регистрация новостройки по решению суда
- Долевое участие в строительстве многоквартирных домов

Недвижимость

Приватизация квартир в Москве
Особенности купли-продажи комнаты
Передача денег за квартиру
Юридическое сопровождение сделок с недвижимостью
Признание недействительности сделок в суде
Некоторые моменты госрегистрации недвижимости
Сам себе риелтор
Помощь адвоката по недвижимости

Выделение дела в отдельное производство апк

7. Определение арбитражного суда об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

2.1. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Судебная практика: Заявление об объединении дел в одно производство: образец, пример +пример

По делам № А44-5967/2011 и № А44-6568/2011, находящимся в производстве Арбитражного суда Новгородской области, сложилась следующая правовая ситуация.

ООО «Квартал» обратилось в суд с иском к ООО «НовТандем» о взыскании 1036417,20 рублей – стоимости утраченного груза, перевозимого ООО «НовТандем» по договору на перевозку грузов автомобильным транспортом от 19 октября 2010 г.

№ 19/10/03/98, а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 23 364,17 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. Данному делу был присвоен номер А44-5967/2011. Определением суда от 10 января 2012 г.

к участию в данном деле в качестве второго ответчика было привлечено открытое страховое акционерное общество «Россия».

В свою очередь, по делу № А44-6568/2011 истцом является уже ООО «НовТандем», исковые требования которого предъявлены к ОСАО «Россия» о взыскании 1036417,20 рублей убытков, причиненных утратой перевозимого груза. Таким образом, в делах № А44-5967/2011 и № А44-6568/2011 ответчиком является одно и то же юридическое лицо – ОСАО «Россия», в связи с чем представителем истца было подано заявление об объединении указанных дел в одно производство.

Прежде всего, следует отметить, что к рассмотренной ситуации применима ст. 130 АПК РФ, регулирующая соединение и разъединение нескольких требований по делу.

Под заявлением об объединении дел в одно производство следует понимать ходатайство участвующего в деле лица об объединении нескольких дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам.

Таким образом, путем подачи заявления об объединении дел в одно производство решаются задачи исключения возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Объединение дел в одно производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции. Об объединении дел в одно производство арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Заявление об объединении дел в одно производство оформляется отдельным документом.

В заявлении об объединении дел в одно производство указываются: наименование суда, в который подается ходатайство; перечень лиц, участвующих в деле с указанием процессуального статуса; номер дела; обстоятельства, послужившие основанием для заявления ходатайства; сведения о делах, которые необходимо объединить.

Заявление об объединении дел в одно производство обязательно должно быть подписано и датировано. Кроме того, указывается процессуальный статус лица, подписавшего заявление, а также расшифровывается его подпись. Структура заявления об объединении дел в одно производство включает в себя три основные части: вводную, содержательную и заключительную.

К возможным решениям арбитражного суда по заявлению об объединении дел в одно производство по данному делу можно отнести, во-первых, объединение дел в одно производство; а, во-вторых, принятие решения об отказе в объединении дел в одно производство.

Групповой иск в арбитражном процессе

1. Существование института соединения исковых требований обусловлено принципом процессуальной экономии: законодатель стремится наиболее эффективно использовать время и средства арбитражного суда и участников арбитражного процесса. Одновременное рассмотрение нескольких требований позволяет также исключить вынесение противоречивых судебных актов.

Учитывая, что третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, правило о соединении исковых требований следует распространять и на третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

При составлении ходатайства об изменении оснований иска важно, чтобы не был изменен и предмет иска. Так как судья вынужден будет отказать в удовлетворении такого ходатайства. А истец вынужден будет готовить новые документы для подачи искового заявления.

Ходатайство об изменении оснований иска заинтересованное лицо подает в письменной форме судье, который рассматривает дело. Документ можно заявить на любой стадии процесса: с момента принятия иска к производству до вынесения решения суда по гражданскому делу. Причем подавать его истец может неоднократно. Однако от злоупотребления правами лучше отказаться. И руководствоваться только принципом необходимости изменения оснований иска.

Суд не имеет права не принять ходатайство об изменении оснований иска. Ведь только истец определяет свои требования, приводит доказательства и определяет, что именно он хочет от ответчика.

Если заявитель учел запрет одновременного изменения основания и предмета иска, суд вынесет определение об изменении оснований иска. Не обязательно в форме отдельного документа. Он может отразить такое решение в протоколе судебного заседания.

Срок рассмотрения дела начинает течь сначала. Ответчику дается право ознакомиться и подготовиться к рассмотрению дела с учетом изменившихся обстоятельств. Если дело в суде ведет представитель, то право подать ходатайство об изменении оснований иска должно быть специально оговорено в доверенности на представление интересов в суде.

Изменение правовой позиции – это не изменение основания иска. Только фактические обстоятельства, имеющие юридическую силу – суть изменений. Поэтому при составлении ходатайства об изменении оснований иска самостоятельно целесообразно посоветоваться с юристом.

Виза юриста на договоре, образец
Визирование визирование в Викисловаре Эта статья — об одном из этапов документооборота. Об использовании визира…
Отзыв на классный чин, образец Отзыв об уровне знаний, навыков и умений (профессиональном уровне) федерального государственного гражданского служащего и о…
Договорная цена, образец Советуем посмотреть также: Все документы по теме «Протокол» Протокол соглашения о распределении сэкономленных средств и…
Ходатайство о снятии судимости Погашение судимости регламентируется ст. 86 УК РФ и происходит автоматически, но в определенных условиях осужденный…

Судебное производство производится по правилам, установленным Гражданско-Процессуальным кодексом РФ.

В рамках каждого дела решается определённый вопрос, при этом закон позволяет наличие сразу нескольких истцов или ответчиков.

Если два или более дела имеют общие признаки, стороны вправе ходатайствовать суд об их объединении, но при этом такие ходатайства должны соблюдать ряд требований.

Любое ходатайство представляет собой просьбу к лицу, в компетенции которого находится рассмотрение указанного вопроса.

В рассматриваемом случае документ является просьбой к суду об объединении нескольких дел в одно общее производство.

Стоит помнить, что суд объединит дела только в том случае, когда для этого есть весомые аргументы. Например, производится расторжение брака и раздел совместно нажитого имущества супругов.

Банкротство физического лица или организации, в свою очередь, практически никогда не объединяется с другими делами, что говорит о том, что далеко не все категории дел подлежат объединению.

Объединение дел означает тот факт, что в дальнейшем такие споры будут рассмотрены как одно. То есть по разным вопросам будет вынесено одно решение, в котором должна быть отражена позиция суда относительно каждого вопроса.

Ходатайство об объединении дел имеет важное практическое значение для современной правовой системы.

В первую очередь это касается следующих моментов:

Подача такого ходатайства	Означает желание стороны объединить два дела (или более двух) в рамках одного производства
Общее рассмотрение дел	Существенно экономит ресурсы суда
Объединение дел позволяет выяснить заинтересованность различных граждан по отношению к одному и тому же вопросу	Например, если организация вынесла приказ о лишении сотрудников премии и несколько человек его обжалуют параллельными исками, объединение позволит оценить масштаб спора

Документ будет иметь принципиальное значение, так как позволяет выполнить указанное процессуальное действие, то есть фактическое объединение дел с общим основанием в одно.

Объединение дел производится по постановлению судьи. При этом процедура обжалования такого документа в законодательстве отсутствует.

По сути, стороны не вправе отменить его и после его вынесения остаётся лишь известить их о проведении нового заседания по объединённому делу и направить соответствующие документы.

Основания объединения гражданских дел в одно производство

Основания объединения гражданских дел в одно производство закреплены в статье 151 ГПК РФ. Следует учитывать, что истец вправе соединить исковые требования уже при подаче искового заявления. Так в исковом заявлении о взыскании заработной платы можно просить взыскать компенсацию за ее задержку. В исковом заявлении о признании утратившим право пользования жилым помещением можно вторым требованием заявить о снятии гражданина с регистрационного учета. Этим правом многие истцы часто пользуются и суды, в принципе, это поощряют. Ведь гораздо проще рассмотреть все вопросы в одном деле, чем по каждому требованию заводить отдельное производство, выясняя одни и те же обстоятельства. Таким образом, основным условием объединения гражданских дел в одно производство будет однородность таких дел.

Объединение дел: плюсы и минусы

Принятие судами решений о рассмотрении нескольких дел в рамках одного производства воспринимается юристами неоднозначно. Многие из них полагают, что в этом больше недостатков, нежели преимуществ. Разберемся в чем выгода, а чем обусловлена отрицательная оценка специалистов.

Итак, к плюсам объединения дел можно отнести следующие:

Сокращение продолжительности судебного разбирательства;
Экономия в части уплаты госпошлины и оплаты услуг представителя (адвоката, юриста);
Возможность рассмотрения всех требований в одной судебной инстанции.

Из минусов можно выделить:

Вероятность отклонения ходатайства, в связи с чем возникает необходимость подачи возражения или частной жалобы;
Если заявление удовлетворяется, разбирательство возобновляется сначала.

Может ли прокурор быть истцом в суде

Об истце как лице, в чьих интересах в суд обратились прокурор, органы государственной власти, органы местного самоуправления и иные органы, в арбитражном процессуальном кодексе прямого упоминания нет. Лишь часть 4 статьи 52 АПК РФ 2002 года свидетельствует о возможности участия истца при разбирательстве дел по иску прокурора и, таким образом, косвенно указывает на истца как на лицо, в чьих интересах прокурором предъявлен иск. По изложенным причинам дефиницию, данную в части 2 статьи 44 АПК России следует признать неполной, более правильным представляется определение истца, содержавшееся в части 2 статьи 34 арбитражно-процессуального кодекса 1995 года.

Сказанное выше обусловливает общепризнанное различие как в процессуальном положении, так и в объеме распорядительных правомочий истца и прокурора: к последнему нельзя предъявить встречный иск, представитеель прокуратуры не может заключить мировое соглашение (хотя статья 190 АПК РФ 2002 года уже не исключает такой возможности), его отказ от иска не влечет прекращения производства по делу (такие последствия также являются новшеством, если вспомнить статью 41 ГПК РСФСР 1964 года).

Объединение дел в Арбитражном процессе и рассмотрение дел с начала

1) согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ: «В случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса»;

И главное — что будет с экспертизой.
Получается, если дело рассматривается сначала — то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по объединенному делу?

Объединение дел супругов в процедуре банкротства! Полезная практика!

Пленум разрешил сторонам представлять дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе или отзыву на нее, но ввел два условия.

Первое условие: дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе или отзыву могут содержать только правовое обоснование доводов и возражений. То есть можно заявлять в кассации дополнительные «доводы по праву», а не «доводы по фактам».

В дополнениях и пояснениях не должно быть ни новых требований, ни ссылок на новые доказательства. При этом Верховный Суд прямо допустил правовое обоснование доводов с помощью материалов судебной практики по делам со схожими фактическими обстоятельствами.

Пленум упомянул в п. 28 Постановления №13, что кассация вправе отменить судебный акт, если выводы нижестоящего суда о применении нормы права не будут соответствовать установленным по делу обстоятельствам и доказательствам в деле. К сожалению, Верховный Суд никак не комментирует то, что такие доводы лица выходят за рамки «сугубо правового обоснования доводов и возражений» и требуют, в определенной степени, оценки кассационным судом фактов и имеющихся в деле доказательств.

На вопрос, как кассации оценивать новые доказательства, также ответа нет. Например, когда лицо представило в кассацию доказательства, которые не принял нижестоящий суд, для того чтобы подтвердить довод о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права. Пленум разъяснил: если кассация решит, что есть основания для отмены судебного акта из-за нарушения или неправильного применения норм права, эти доказательства не могут быть основанием, чтобы суд принял акт по существу спора. В этом случае дело направляют на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции. При этом очевидно: чтобы обосновать направление дела на новое рассмотрение, кассации нужно как-то оценить представленные новые доказательства, но Пленум умалчивает даже о том, приобщаются ли они к материалам дела.

Второе условие для того, чтобы представить дополнения и письменные пояснения к кассационной жалобе или отзыву на нее: их нужно заранее вручить процессуальному оппоненту. Неожиданно для него представлять их в зале суда недопустимо. Если не соблюдать это требование, кассация документы не примет (п. 30 Постановления №13).

Если суд при принятии кассационной жалобы установит, что ее подали на акт первой инстанции, который не обжаловали в апелляции, — жалобу вернут. Если ошибочно примут к производству такую кассационную жалобу — производство прекратят. Принцип последовательного обжалования действует, даже если жалобу подало лицо, не привлеченное к участию в деле, о правах и обязанностях которого приняли судебный акт.

Исключения – случаи, когда АПК не предусматривает возможность апелляционного обжалования актов. Тогда их можно обжаловать сразу в кассацию. В частности, так обжалуют судебные приказы и акты по делам, которые рассматривал Суд по интеллектуальным правам в качестве первой инстанции.

Другое важное разъяснение для ситуации восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы: право подать кассационную жалобу возникает, только если апелляция пропущенный срок подачи апелляционной жалобы не восстановит. Ни в каких других случаях, в частности, при прекращении производства по апелляционной жалобе из-за отказа от нее или возвращения апелляционной жалобы, права на подачу кассационной жалобы у лица нет.

Важно. Пленум подтвердил: кассационную жалобу, которую подали непосредственно в суд округа, вернут заявителю. Исключение – когда жалобу подают в кассацию после возбуждения в ней производства по жалобе другого лица. Тогда суд в целях процессуальной экономии решает вопрос о принятии жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

Подавать жалобу вправе не только лица, которые участвовали в деле, но и их правопреемники. Например, предприниматель обжаловал в суд решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, но умер, после чего первая инстанция производство по делу прекратила. Исправила эту ошибку апелляция: она приостановила производство по делу до определения правопреемника.

Пленум указывает, что право на апелляционное и кассационное оспаривание также есть у экспертов, специалистов, свидетелей, переводчиков в части выплаты им вознаграждения, возмещения расходов, которые понесли при рассмотрении дела.

Прокурор тоже может обжаловать дело по части 1 статьи 52 АПК в апелляционном и кассационном порядке, даже если он не участвовал в его рассмотрении в первой или апелляционной инстанции.

Аналогичное право есть у Уполномоченного по правам человека, который вправе инициировать пересмотр судебных актов в кассационном порядке, даже если не участвовал в деле. Пленум по апелляции про Уполномоченного по правам человека не указал, но, вероятно, у него и право на апелляцию должно быть. Уполномоченный обращается в суд с ходатайством о пересмотре, а не с жалобой, хотя это ходатайство кассация рассматривает по правилам рассмотрения кассационной жалобы с учетом требований о соблюдении сроков по статье 276 АПК. Такое ходатайство он вправе подать только вместе с соответствующей жалобой или заявлением лица, участвующего в деле, или лица, не участвовавшего в деле, но о правах и об обязанностях которого суд принял акт. То есть Уполномоченный не вправе инициировать кассационный пересмотр самостоятельно без жалобы лица, права которого он защищает.

Уполномоченный при Президенте по защите прав предпринимателей вправе обжаловать акты по правилам статьи 42 АПК: он подает апелляционную и/или кассационную жалобу. А вот уполномоченные по защите прав предпринимателей в субъектах РФ вправе обжаловать акты в порядке кассационного производства, только если они были лицами, участвующими в деле.

Объединение дел в одно производство АПК пленум

3. Согласно ст. 28 Варшавской конвенции иск об ответственности должен быть предъявлен по выбору истца в пределах территории одной из Высоких Договаривающихся Сторон, либо в суде по месту жительства перевозчика, по месту нахождения главного управления его предприятия или по месту, где он имеет контору, либо в суде места назначения.

2. Если в деле участвуют несколько ответчиков, находящихся на территории разных государств — участников СНГ, спор рассматривается по месту нахождения любого ответчика по выбору истца. Соответственно, он может быть рассмотрен арбитражным судом в Российской Федерации, если хотя бы один из ответчиков имел постоянное место жительства или место нахождения на день предъявления иска в Российской Федерации.

И главное — что будет с экспертизой.
Получается, если дело рассматривается сначала — то экспертиза тоже должна назначаться заново? Или все-таки экспертиза будет идти, закончится заключением каким -то и это заключение будет рассматриваться как доказательство по объединенному делу?

Гражданское и арбитражное производство предусматривают такую процедуру, как объединение нескольких производств в одно. Данная процедура осуществляется для совместного рассмотрения нескольких дел, поскольку это ускорит и оптимизирует судебный процесс. Производства могут быть объединены, если будет выявлено что:

Для объединения нескольких производств необходимо подать ходатайство об объединении дел в одно производство. Заявителем может выступать исключительно истец либо несколько истцов. Это правило распространяется и на дела, в которых есть исковые требования нескольких истцов к нескольким ответчикам, а также одного истца к нескольким ответчикам.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение, копии которого направляются лицам, участвующим в деле. Дела, находящиеся в производстве арбитражного суда первой инстанции, в случае объединения их в одно производство передаются судье, который раньше других судей принял исковое заявление к производству арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия. Подобное объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство в арбитражный суд должно соответствовать обязательным требованиям к оформлению, установленным Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации. Ходатайство о выделение дела в отдельное производство устанавливается ст. 130 Арбитражного Процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд выносит определение о выделении требований в отдельное производство или дает отказ в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство. После выделения требований в отдельное производство рассматривание дела производится с самого начала.

2.1. Новеллой арбитражного процессуального законодательства является норма, введенная Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ, предоставляющая арбитражному суду первой инстанции право объединить в одно производство для совместного рассмотрения несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Такое объединение возможно как по инициативе арбитражного суда, так и по ходатайству кого-либо из лиц, участвующих в деле.

5. Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство, а также отказ в этом оформляются определениями арбитражного суда. Копии таких определений направляются лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня его вынесения.

В отличие от гражданского законодательства арбитражно-процессуальное законодательство предоставляет возможность объединения в одном заявлении требований, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, и исковых требований. Для этих целей, в частности, введено раздельное проведение судебных заседаний.