Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Как оспорить судебную экспертизу?». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
В апреле 2019 года столкнулись два транспортных средства — автомобиль и мотоцикл, которые двигались во встречном направлении. Разметка на дороге отсутствовала. Чтобы установить виновника ДТП, была проведена экспертиза в Экспертно-криминалистическом Центре МВД.
Эксперт пришел к выводу, что поскольку транспортные средства столкнулись на полосе, по которой двигался автомобиль, то виновником является водитель мотоцикла — несовершеннолетний Л.. Именно он нарушил ПДД. Автомобиль под управлением С. находился на своей стороне дороге, значит, прямой связи между нарушением ПДД автомобилем и тяжким вредом, причиненным Л., не имеется. В отношении С. дело не было возбуждено в связи с отсутствием состава преступления.
С. (далее — истец) обратилась в суд к Л. (далее-ответчик) о взыскании компенсации ущерба (согласно заключению эксперта), причиненного автомобилю, морального вреда и судебных расходов.
Л. направил встречный иск. В обоснование Л. предоставил заключение независимой экспертизы, проведенной в ООО «Центр судебных экспертиз и независимой оценки». По мнению независимого эксперта С. нарушила ПДД- ее автомобиль двигался ближе к середине дороги, т.к. столкновение произошло на расстоянии 1,4-1,8 м от правого края полосы, по которой двигался автомобиль.
Что нужно знать про дополнительную экспертизу?
Разумеется, эксперт – лицо, обладающее специальными познаниями и навыками. Однако, это не гарантирует, что его заключение будет понятно всем участникам процесса. Разрешить вопрос неясности трактовок заключения можно двумя способами: допросом эксперта либо назначением дополнительной экспертизы. Причем в данной ситуации для коммерческих экспертных учреждений производство экспертизы, как правило, не оплачивается.
Приведем в качестве примера вопрос суда и ответ эксперта:
Вопрос: Какова дата прочтения электронного письма?
Ответ: Электронное письмо датировано 01.04.2012.
В данной ситуации не раскрывается, что значит “датировано” – является ли датирование письма датой его отправки, доставки, либо, собственно, прочтения.
Комментарий к ст. 207 УПК РФ
1. Дополнительная экспертиза всегда связана с основной — предыдущей экспертизой, которая под сомнение не ставится, поэтому производство дополнительной экспертизы целесообразно поручать тому же самому эксперту (комиссии экспертов).
2. Недостаточная ясность первичного заключения эксперта может служить основанием для назначения дополнительной экспертизы только при необходимости проведения исследований, т.е. при условии, что неясность неустранима путем разъясняющих и уточняющих показаний эксперта (см. коммент. к ст. 205).
3. Новые вопросы могут быть связаны с появлением уточняющих и дополнительных данных (объектов исследований), могущих повлиять или изменить выводы эксперта.
4. Повторная экспертиза производится вместо вызывающей сомнение первоначальной экспертизы по тем же вопросам и с теми же объектами и всегда поручается другому эксперту (комиссии экспертов). При назначении повторной экспертизы могут быть заданы и новые вопросы.
5. Материалы основной и первоначальной экспертиз являются одними из объектов дополнительной и повторной экспертиз, поэтому прилагаются к постановлениям об их назначении.
Как можно действовать в случае потребности в обжаловании определения о назначении экспертизы?
Суды общей юрисдикции и арбитражные суды обязаны применять аналогию процессуального закона в спорных ситуациях толкования процессуального законодательства (Постановления Конституционного Суда РФ от 26 февраля 2010 г. № 4-П, от 12 марта 2001 г. № 4-П, Определения Конституционного Суда РФ от 27 мая 2010 г. № 715-О-Р, от 2 марта 2006 г. № 22-О).
В случаях, когда речь идёт о необходимости обжалования определения о назначении экспертизы не только в части приостановления или распределения судебных расходов, можно обращаться к аналогии закона путём использования Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в котором указано, что экспертиза может быть назначена арбитражным судом в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства (п. 2 ст. 34).
Согласно п. 3 ст. 61 ФЗ о банкротстве определения суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через 14 дней со дня их принятия.
Следовательно, законодательство о банкротстве содержит нормы, предусматривающие возможность обжалования определений о назначении экспертизы, при этом не предусматривается возможности обжалования определения о назначении экспертизы только в части приостановления или распределения судебных расходов.
Четко установленного периода, в течение которого проводится проверка, не содержит ни один Федеральный Закон. Обычно суд назначает дату и время, к которой эксперт или команда исследователей должны подготовить заключение. Исключение составляет комплексное исследование состояния здоровья, проводящаяся в стационарных условиях. Статья 30 ФЗ №73-ФЗ, принятого 31 мая 2001 года, устанавливает, что на прохождение медицинской или психиатрической экспертизы отводится определенный срок — 30 дней. Все необходимые проверки человек должен пройти за указанное время, дольше больница задерживать гражданина не вправе. А значит на разрешение проблем у медперсонала не больше месяца.
Заявление о признании заключения эксперта незаконным
Проведение судом любого рода экспертиз по делу очевидно указывает на необходимость специальных познаний. Если оспаривается договор по подделке подписи, суд не примет решение без почерковедческой экспертизы. Поэтому необходимо понимать – поставив под сомнение, имеющееся экспертное заключение, необходимо предоставить суду альтернативу в виде другого заключения.
Обычное обжалование экспертизы без предоставления «своей» ни к чему не приведет. Нужно обязательно требовать назначения повторной или дополнительной экспертизы. При этом, предлагая провести еще одну экспертизу в деле, в том числе при оспаривании заключения судебно медицинской экспертизы, следует предложить конкретного эксперта, где будет проводиться новое исследование.
Для этого первоначально рекомендуется запастись письменным согласием организации на проведение судебной экспертизы с подтверждением наличия соответствующей квалификации сотрудников, которым будет поручена данная экспертиза.
Может ли суд назначить повторную экспертизу?
При обнаружении таких результатов экспертизы судом должна назначаться повторная или дополнительная экспертиза‚ причём без дополнительной подачи ходатайств или заявлений. Такая обязанность для должностных лиц, вершащих правосудие‚ предусмотрена соответствующими статьями законов, однако она не всегда выполняется. Чтобы получить ответ на вопрос может ли суд назначить повторную экспертизу и в каких случаях она назначается, необходимо проконсультироваться в любой экспертной организации. В законе чётко прописано‚ что при получении недостаточных сведений или при проведении экспертизы с ошибками суд обязан проводить повторную экспертизу.
Как оформляется отказ от проведения повторной экспертизы?
В случае отказа суда в назначении повторной экспертизы судья должен аргументировать свой отказ с подробным перечислением веских причин явившихся препятствием для выполнения своих обязанностей.
Когда появляется необходимость обращения в апелляционный суд?
При получении отказа в проведении повторной экспертизы от суда первой инстанции заинтересованные лица должны обратиться в суд апелляционной инстанции с жалобой и ходатайством о проведении повторных экспертных исследований.
Действия апелляционного суда, направленные на проведение повторной экспертизы
Апелляционный суд не имеет права отказать в удовлетворении ходатайства и направляет запрос в суд первой инстанции. Если причины отказа в проведении экспертизы будут признаны неуважительными, то апелляционный суд выдаёт предписание обязывающее проведение повторной экспертизы и проводит проверку законности решений, принятых судьёй первой инстанции.