Здравствуйте, в этой статье мы постараемся ответить на вопрос: «Договор цессии: 25 вопросов от должника и кредиторов». Если у Вас нет времени на чтение или статья не полностью решает Вашу проблему, можете получить онлайн консультацию квалифицированного юриста в форме ниже.
Основные понятия именуют соглашение, согласно которому одна сторона уступает другой право требовать возврата долга. Основным примером является передача банком права требовать возврата долга по кредиту коллекторскому агентству.
Можно ли оспорить договор цессии
Чтобы прекратить действие договора цессии, необходимо обратиться в суд. Сделать это может любая сторона процесса. Как правило, в качестве истца выступает должник.
Первая причина, по которой может быть оспорена цессия – это ее незаконность. В первом договоре, по которому возник долг, должен содержаться пункт о возможности переуступки требования без согласия должника.
При отсутствии такой оговорки, признать договор цессии недействительным легко.
Если новый кредитор – цессионарий нарушает условия первичного договора, цессия тоже признается недействительной. Примеры нарушений:
- Договор составлен без соблюдения правовых требований. Например, в нем не указаны необходимые сведения о сторонах, не стоит дата, подписи и пр.
- Срок возврата долга еще не наступил.
- Переуступка долга лицу, которое не имеет права его истребовать. Например, банк подписал договор цессии с коллекторским агентством, не внесенным в перечень ФССП.
- Наличие в первом договоре условия, по которому кредитору запрещено передавать информацию о должнике третьим лицам.
- Цессионарий отказывается выполнять встречные требования должника. Когда заключается первый договор, каждая из сторон приобретает свои обязательства в отношении другой стороны. После переуступки обязательства кредитора переходят цессионарию.
- Договор цессии составлен на безвозмездной основе. Если одна организация переуступает другой право требования, новый кредитор должен за переуступку заплатить и этот факт необходимо отразить в договоре, т.к. дарение между коммерческими организациями запрещено.
Многих лиц интересует вопрос, как оспорить договор цессии и признать его недействительным? Возможность обжалования зависит от формулировки документа. Если в бумаге указано, что кредитор имеет право без согласия заемщика переуступить свои права другому юридическому лицу без лицензии для проведения банковских операций – оспорить трансферт не получится.
Если договор содержит условие о обязательном согласии должника на цессию, то его нарушение может также послужить причиной, чтобы оспорить документ. В случае невыполнения обязательств цессионарием, трансферт признается ничтожным.
Еще одним вариантом, является доказательная база, указывающая на отсутствие долга, или на ненаступивший срок оплаты. И в том, и в другом случае, при наличии доказательств, суд признает документ недействительным.
В каких случаях договор цессии ничтожен
В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.
В частности, ничтожны:
- договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Перечень требований, которые нельзя уступать, достаточно обширный. Запреты на уступку содержатся не только в Гражданском кодексе РФ, но и в различных законах. Поэтому каждое конкретное требование необходимо проверять на соответствие данному критерию.
— требование индивидуального предпринимателя к АСВ о выплате страхового возмещения по его счетам (вкладам), открытым для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 11.1 ст. 12 Закона о страховании вкладов);
— преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности (п. 4 ст. 250 ГК РФ) или участника ООО на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества (п. 4 ст. 21 Закона об ООО) и т.д.;
- безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.
Вс разъяснил, как проверять, известно ли было цессионарию о недействительности уступаемых ему прав
Верховный Суд опубликовал Определение по делу № 48-КГ22-9-К7 об оспаривании цессионарием договора уступки ему права требования по договору займа, во взыскании задолженности по которому было отказано судом.
1 мая 2010 г. ООО «Трейд-Мит» в лице граждан Юрия Саакяна и Евгения Азарова заняло у гражданки С. 6 млн руб. по долговой расписке. В марте 2018 г.
женщина умерла, на этот момент сумма долга перед ней составила 1,8 млн руб. Ее наследники в сентябре 2019 г.
двумя договорами цессии уступили свои права по договору займа Вячеславу Курилину, который 18 сентября того же года уступил их Юлии Кащей, уплативший за каждый из них 350 тыс. руб.
В октябре 2019 г. апелляционный суд отказал в удовлетворении иска одного из наследников С. к Юрию Саакяну и Евгению Азарову о взыскании задолженности по договору займа. Спустя два месяца Юлия Кащей направила Вячеславу Курилину претензии с требованием о возврате 700 тыс. руб., которые тот проигнорировал.
В связи с этим Юлия Кащей обратилась в суд иском о признании недействительными отдельных положений п. 2.4 договоров уступки от 18 сентября 2019 г. и применении последствий их недействительности, а также о взыскании 700 тыс. руб. в счет возврата денежных средств, переданных по договорам уступки, убытков в размере 1,1 млн руб.
и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Суд отказал в удовлетворении иска со ссылкой на то, что на момент заключения договоров цессии от 18 сентября 2019 г. у Вячеслава Курилина существовало право на предъявление требований к Юрию Саакяну и Евгению Азарову по договору займа от 1 мая 2010 г.
Однако апелляция отменила это решение, посчитав, что истцу по договорам цессии от 18 сентября 2019 г. было передано несуществующее требование к Юрию Саакяну и Евгению Азарову, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. Вторая инстанция взыскала в пользу Елены Кащей 700 тыс. руб. задолженности, свыше 43 тыс. руб.
процентов за пользование чужими деньгами за период с 22 декабря 2019 г. по 30 марта 2021 г., судебные расходы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток долга по ключевой ставке Банка России, до фактического возврата долга.
При этом апелляционный суд не усмотрел оснований для признания договоров цессии недействительными как полностью, так и в части. В свою очередь кассация согласилась с решением апелляции.
Вячеслав Курилин обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, который посчитал ее обоснованной.
Судебная коллегия по гражданским делам ВС напомнила, что требование из неосновательного обогащения при наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть из-за исполнения договорной обязанности при последующем отпадении правового основания для такого исполнения, в том числе и в случае объективной невозможности получить встречное предоставление по договору в полном объеме или в части. Если доступен иск, вытекающий из соответствующих договорных правоотношений, материальным законом исключается применение кондикционного иска, имеющего субсидиарный характер по отношению к договорным обязательствам. Следовательно, положения о неосновательном обогащении применяются, если нормами о соответствующем виде договора или общими положениями о договоре не предусмотрено иное.
Как пояснил ВС, апелляция, признав наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договоров цессии от 18 сентября 2019 г.
, не стала устанавливать юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения договорного спора, а сразу применила нормы о неосновательном обогащении.
Между тем ей стоило дать квалификацию сложившихся между сторонами правоотношений, для чего следовало установить юридически значимые обстоятельства, распределить бремя их доказывания и разрешить спор с учетом положений закона, регулирующих соответствующие договорные отношения.
ВС разъяснил применение положений ГК РФ об уступке требованийПленум ВС РФ принял доработанное постановление о некоторых вопросах применения положений гл. 24 Гражданского кодекса
Судебная коллегия добавила, что кредитор может передать другому лицу только существующее право требования.
При этом передача недействительного требования, под которым понимается в том числе и отсутствующее у первоначального кредитора право, влечет ответственность передающей стороны согласно ст. 390 ГК РФ, а не применение норм о неосновательном обогащении.
Действительность требования, за которую отвечает цедент, означает, что такое требование должно перейти к цессионарию в результате исполнения договора, на основании которого производится уступка.
Договором, на основании которого производится уступка, согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 ГК РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» может выступать договор продажи имущественного права.
В таком случае, заметил Суд, следует учитывать, в частности, п. 1 ст.
460 ГК РФ, по смыслу которого в случае неисполнения продавцом (цедентом) обязанности передать требование свободным от прав третьих лиц покупатель (цессионарий) вправе требовать уменьшения цены либо расторжения договора, если не будет доказано, что он знал или должен был знать об этих правах (п. 1 ст. 307.1 Кодекса).
Невозможность перехода требования (например, по причине его принадлежности иному лицу или его прекращения) сама по себе не приводит к недействительности договора, на основании которого должна была производиться такая уступка, и не освобождает цедента от ответственности за неисполнение обязательств, возникших из этого договора.
К примеру, если стороны договора продажи имущественного права исходили из того, что такое право принадлежит продавцу, однако в действительности оно принадлежало иному лицу, то покупатель вправе потребовать возмещения причиненных убытков, а также применения иных предусмотренных законом или договором мер гражданско-правовой ответственности, указал ВС.
«Если объектом уступки является ничтожное (несуществующее) на момент цессии право, это означает отсутствие какого-либо распорядительного эффекта цессии.
При этом действительность обязательственных последствий самого договора, на основании которого осуществляется уступка, не ставится под сомнение.
Соответственно, по общему правилу цедент должен по требованию цессионария возместить ему убытки за нарушение договора и вернуть цену, полученную за уступку, если вопреки условиям договора требование к цессионарию не перешло», – отмечено в определении.
При этом, добавил ВС, по смыслу норм, регулирующих сходные отношения, когда право собственности на товар не переходит к покупателю или переходит с обременением, продавец освобождается от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях для изъятия товара третьим лицом или о правах третьих лиц на товар. Во всяком случае продавец, умышленно скрывший от покупателя названные обстоятельства, не может в обоснование освобождения себя от ответственности ссылаться на то, что покупатель являлся неосмотрительным и сам их не выявил. Такие правила применимы при привлечении цедента к ответственности на основании ст. 390 ГК РФ не только в случаях, когда уступаемое право не принадлежало цеденту или было обременено правами третьего лица, но и когда оно не существовало или прекратилось до заключения договора цессии.
Последствия признания цессии недействительной — Компания «АПИ»
В случае недействительности договора, по которому исполнение за должника произведено третьим лицом, реституция осуществляется в отношениях между сторонами сделки.
Правом на включение в реестр требований кредиторов требования о возврате уплаченного по недействительной сделке в случае банкротства одной из ее сторон обладает контрагент по договору, а не третье лицо, исполнившее обязательство.
Между банком и И. заключен договор цессии, в соответствии с которым банк (цедент) уступил И. (цессионарий) права требования к К. по кредитному договору, а также по договорам, обеспечивающим исполнение кредитных обязательств.
За приобретаемые права оплата произведена со счета отца И.
Приказом Банка России у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Определением арбитражного суда первой инстанции по заявлению конкурсного управляющего должником договор цессии признан недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, восстановлены права банка по кредитному договору к К. в качестве последствий недействительности.
И. обратилась к конкурсному управляющему банком-должником с заявлением о включении требования о возврате денежных средств, уплаченных банку по признанному недействительным договору цессии, в реестр требований кредиторов.
Конкурсный управляющий должником отказал в удовлетворении заявления ввиду принадлежности денежных средств отцу И., с банковского счета которого были оплачены уступленные в пользу И. права.
Несогласие И. с позицией конкурсного управляющего должником послужило основанием для ее обращения в суд с заявлением.
Определением арбитражного суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, требования И. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок и включенных в реестр требований кредиторов должника.
Суды, руководствуясь ст. 167 и 313 ГК РФ, пришли к выводу, что надлежащей двусторонней реституцией в данном случае будет восстановление прав требования к банку у И., являвшейся стороной сделки, признанной впоследствии недействительной. Оплата третьим лицом договора цессии законна и не лишает И.
права требования возврата денежных средств у банка, так как ее отец не являлся самостоятельным участником сделки.
Постановлением арбитражного суда округа указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления отказано.
Суд пришел к противоположному выводу, указав, что надлежащей двусторонней реституцией по данному обособленному спору является восстановление задолженности банка перед отцом И.
, что может привести к восстановлению именно того положения, которое существовало до совершения подозрительной сделки.
Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление арбитражного суда округа и оставила в силе судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.
В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Как верно установили суды первой и апелляционной инстанций, признанная недействительной уступка права требования состояла из двух встречных обязательств, где, с одной стороны, И. получила от банка право требования к К. по кредитному договору, а, с другой стороны, — банк получил от И. денежные средства в счет оплаты уступленного им права.
В данном случае отец И., перечисливший в порядке ст. 313 ГК РФ денежные средства за свою дочь, не являлся самостоятельным участником оспоренной сделки.
Соглашение, лежащее в основании банковской операции по переводу денежных средств со счета отца И.
в пользу банка в качестве оплаты сделки, а также обстоятельства оплаты третьим лицом за цессионария договора уступки права требования, не являлись предметом оспаривания конкурсным управляющим должником, не были признаны недействительными, следовательно, не лишали И. права требования оплаченных денежных средств с банка ввиду признания недействительной сделкой договора цессии, стороной по которому выступала она.
Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что признание соответствующей сделки недействительной влечет восстановление права требования И. к банку как стороны признанной недействительной сделки, а у арбитражного суда округа отсутствовали основания для отмены судебных актов.
Признание договора цессии недействительным
Основанием признания договора цессии недействительным является несоблюдения формы договора. Так, если по договору цессии осуществляется уступка права требования прав на недвижимое имущество, такой договор подлежит обязательной государственной регистрации. Если данный договор уступки прав по договору долевого строительства не зарегистрировать, договор цессии будет признан недействительным.
- Наименование суда, в котором будет рассматриваться дело;
- Наименование истца, его адрес, телефон, наименование и адрес его представителя;
- Наименование ответчика, его адрес;
- Обстоятельства, послужившие причиной обращения в суд;
- Доказательства указанных обстоятельств;
- Цена иска;
- Расчет цены иска;
- Требование истца о признании договора цессии недействительным;
- Перечень прилагаемых документов;
- Число и подпись.
Как оспорить кредитный договор или признать его недействительным
- нарушение договором требований нормативно-правовых актов или противоречие им;
- заключение договора лицом, не имевшим на это право, например, ограниченно дееспособным, недееспособным либо несовершеннолетним;
- несоблюдение при заключении договора установленного порядка (не получено согласие супруга, родителя, когда оно обязательно, и т.п. обстоятельства);
- действие под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, обмана;
- совершение сделки в условиях стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальный договор);
- мнимость или притворность сделки;
- другие основания.
В каких случаях договор цессии ничтожен
В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.
В частности, ничтожны:
- договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Перечень требований, которые нельзя уступать, достаточно обширный. Запреты на уступку содержатся не только в Гражданском кодексе РФ, но и в различных законах. Поэтому каждое конкретное требование необходимо проверять на соответствие данному критерию.
Например, нельзя уступать:
— требование индивидуального предпринимателя к АСВ о выплате страхового возмещения по его счетам (вкладам), открытым для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 11.1 ст. 12 Закона о страховании вкладов);
— преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности (п. 4 ст. 250 ГК РФ) или участника ООО на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества (п. 4 ст. 21 Закона об ООО) и т.д.;
- безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.
Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120);
- договор цессии не удостоверен нотариально, хотя уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником (п. 1 ст. 389, п. 3 ст. 163 ГК РФ).
В каких случаях договор цессии оспорим
Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки.
Кроме того, договор уступки неденежного требования оспорим, если:
- уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником (п. 4 ст. 388 ГК РФ);
- цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки (п. 1 ст. 173.1 ГК РФ, п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25);
- уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника (п. 2 ст. 388, ст. 168, п. 1 ст. 173.1 ГК РФ). При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет (Определение Верховного Суда РФ от 22.10.2013 N 64-КГ13-7).
Признание дополнительного соглашения ничтожным
По причине того, что банк является организацией, ведущей деятельность по лицензии ЦБ, он вправе выдавать займы и требовать их возвращения. При этом на такие финансовые организации распространяется действие закона о банковской тайне, запрещающего передачу информации о счетах либо вкладах клиентов третьей стороне. За это ответственность предусмотрена ответственность. Поэтому в случае заключения договора цессии с коллекторским агентством, банк нарушает законодательство.
Важно! Клиент вправе сразу после подписания кредитного соглашения, где указано его согласие на передачу банком его данных третьей стороне, написать заявление о его отзыве.
К тому же банк передает право требования по кредиту организации, которая не имеет права заниматься банковской деятельностью по причине отсутствия лицензии, что запрещает ЗОЗПП. В результате даже при наличии согласия клиента, заключение дополнительного соглашения на переуступку прав требования является нарушением. В результате это делает такой договор юридически ничтожным.
Оспаривание Договора Цессии Должником Судебная Практика 2021
В обоснование исковых требований указала, что *** между сторонами был заключен кредитный договор №*** *** между ПАО «Балтийский банк» и ООО «Филберт» был заключен договор цессии №***, согласно которому ПАО «Балтийский банк» передал ООО «Филберт» права требования по кредитным договора, заключенным между должниками и цедентом. Истец не согласна с указанным договором, так как письменного согласия она не давала, также не была уведомлена о смене кредитора.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, *** между ОАО «Балтийский Банк» и Романовской Т.В. заключен кредитный договор, кредитная линия с использованием кредитной карты ОАО «Балтийский Банк» №***. Согласно указанному договору кредитор открывает заемщику кредитную линию для осуществления заемщиком операций с использованием банковской кредитной карты *** №*** с лимитом единовременной задолженности 300 000 рублей на срок по ***. Срок кредитования установлен по ***.
Простой способ договориться
Но в какие отношения вступали два государства?
| Цедент | Цессионарий |
| Отдавал часть своих территорий или уступал определенные права. | Получал земли или привилегии, дальнейшее право на их использование. |
| В качестве компенсации обычно получал определенную сумму. | Платил по счетам за свое новое приобретение. |
| Полностью утрачивал любое право собственности и распоряжения. | Все права переходили к новому владельцу, положение не оспаривалось. |
| Не имел права вернуть себе обратно, в одностороннем порядке. | Новое положение дел фиксировалось международными договорами. |
Были ли это выгодно и полезно для всех? Конечно же. Если бы в сороковых годах прошлого столетия смогли бы договориться Союз и Финляндия, не было бы еще одной кровопролитной войны. Ведь вся суть конфликта заключалась в желании отодвинуть границу от стратегически значимого Ленинграда.
Как осуществить оспаривание договора цессии
Заинтересованной стороне потребуется составить исковое заявление в суд. Подсудность определить легко. Если в договоре участвует хоть одна организация, например, банк, обращаться нужно в Арбитражный суд. К иску необходимо приложить копию договора цессии, поэтому нужно затребовать ее кредитора.
Как показывает судебная практика, выигрыши и проигрыши по подобным делам делятся, примерно, поровну. Желательно предварительно, хотя бы, получить консультацию профильного юриста, т.к. в делах имеется множество нюансов, особенно, если речь не о переуступке долга по кредиту банком.
Например, каждый должник имеет право выдвинуть встречные требования кредитору. Если суд решит удовлетворить требования должника первоначальному кредитору, объем долга, который он обязан вернуть цессионарию, уменьшится – это общепринятая судебная практика. А значит, цессионарий может потерпеть убытки от сделки и требовать признания договора цессии недействительным.
В каких случаях договор цессии ничтожен
В отношении договора цессии специальные основания ничтожности не предусмотрены, применяются общие основания ничтожности сделок.
В частности, ничтожны:
- договор, по которому передается требование (право), уступка которого запрещена законом (п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54).
Перечень требований, которые нельзя уступать, достаточно обширный. Запреты на уступку содержатся не только в Гражданском кодексе РФ, но и в различных законах. Поэтому каждое конкретное требование необходимо проверять на соответствие данному критерию.
Например, нельзя уступать:
— требование индивидуального предпринимателя к АСВ о выплате страхового возмещения по его счетам (вкладам), открытым для осуществления предпринимательской деятельности (ч. 11.1 ст. 12 Закона о страховании вкладов);
— преимущественное право участника долевой собственности на покупку доли в праве общей долевой собственности (п. 4 ст. 250 ГК РФ) или участника ООО на покупку доли (части доли) в уставном капитале общества (п. 4 ст. 21 Закона об ООО) и т.д.;
- безвозмездный договор цессии между коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями или между коммерческой организацией и индивидуальным предпринимателем (пп. 4 п. 1 ст. 575, п. 3 ст. 23, п. 2 ст. 168 ГК РФ, п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Речь идет только о сделках, по которым цедент ничего не получает за уступку требования к должнику, т.е. происходит дарение.
Если же размер платы или иного встречного представления просто не соответствует объему уступаемого требования, это само по себе не является основанием для признания договора ничтожным (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 N 120);
- договор цессии не удостоверен нотариально, хотя уступка основана на нотариально удостоверенной сделке с должником (п. 1 ст. 389, п. 3 ст. 163 ГК РФ).
Многих лиц интересует вопрос, как оспорить договор цессии и признать его недействительным? Возможность обжалования зависит от формулировки документа. Если в бумаге указано, что кредитор имеет право без согласия заемщика переуступить свои права другому юридическому лицу без лицензии для проведения банковских операций – оспорить трансферт не получится.
Если договор содержит условие о обязательном согласии должника на цессию, то его нарушение может также послужить причиной, чтобы оспорить документ. В случае невыполнения обязательств цессионарием, трансферт признается ничтожным.
Еще одним вариантом, является доказательная база, указывающая на отсутствие долга, или на ненаступивший срок оплаты. И в том, и в другом случае, при наличии доказательств, суд признает документ недействительным.
Энциклопедия решений. Недействительность договора цессии
Если стороны договор цессии — физические лица, передача полномочий может обуславливаться следующими обстоятельствами:
-
раздел имущества при разводе;
-
долг ребенка, переходящий одному из родителей;
-
помощь третьих лиц в получении кредита и прочее.
Основное условие при оформлении договора цессии — указание паспортных данных, срока, способа внесения (возврата) средств и общей суммы.
Общая форма документа идентична представленному образцу, за исключением нотариальной доверенности и печати. Он подтверждается только подписями сторон.
Договор цессии между организациями заключается при:
-
различных формах реорганизации;
-
процедуре банкротства;
-
передаче долговых обязательств между контрагентами;
-
иных аналогичных ситуациях.
Соглашение о праве переуступки требований требует наличия печатей обеих сторон и заверяется нотариально.
Как и любой официальный акт, сделка цессии имеет несколько сторон и предмет договора. Цедент передает долг, а цессионарий получает право на взыскание долговых обязательств.
Ключевые моменты заключенного соглашения относятся к этим двум сторонам. Но не стоит забывать и о третьем участники должнике, с которого будут взыскиваться обязательства в соответствии с ГК РФ.